Наш клиент создает дизайн-проекты интерьеров и помогает их реализовать. Знаем, что успешно работает со своими клиентами и всегда идет к ним на встречу, так как участвовали в его переговорах с ними.
Ситуация
Для одного из своих заказчиков команда клиента разрабатывала дизайн-проект, и работа шла поэтапно по плану. На 2 этапе решили приостановить сотрудничество и наш клиент вернул за него деньги заказчику.
Через некоторое время от заказчика пришла претензия, в которой требовали вернуть деньги за 1 этап. Клиент обратился с этой ситуацией в нашу компанию.
Ответ на претензию
На этапе анализа документов возник вопрос: «а в чем собственно претензия?». Не было никаких оснований требовать деньги за этап, который сделан и принят заказчиком, но заказчик полагал обратное. Соглашение о расторжении договора между сторонами подписано, предоплата за 2 этап возвращена.
На основе документов был подготовлен ответ на претензию. В ответе объяснили почему заказчик неверно трактует ситуацию и то, что у него нет оснований требовать вернуть деньги за 1 этап. Ответ на претензию отправили заказчику.
На основе документов был подготовлен ответ на претензию. В ответе объяснили почему заказчик неверно трактует ситуацию и то, что у него нет оснований требовать вернуть деньги за 1 этап. Ответ на претензию отправили заказчику.
Клиент получил иск
Заказчик был настроен решительно и уверен в своей правоте, т.к. обратился с иском в суд. В иске просил деньги за 1 этап, а также неустойку более 100 тысяч и компенсацию морального вреда более 20 тысяч. Наш клиент таким ходом был впечатлен, но Воронин Константин его успокоил и предложил довериться юристам.
Воронин Константин разработал правовую позицию по документам ответчика. По анализу документов пришел к выводу, что кроме незаконности требования о возврате денег за 1 этап, также неправильно рассчитана неустойка и завышен размер компенсации морального вреда. Действительно, заказчик мог потребовать уплатить неустойку, т.к. наш клиент незначительно нарушил срок сдачи работ. При этом расчет неустойки заказчика был превышен примерно в 10 раз.
Суд
Свой анализ Воронин Константин выразил в отзыве на иск, сформировал контррасчет неустойки и направил его в суд. В судебных заседаниях позиция была поддержана и объяснена суду. По результатам рассмотрения дела суд отказал во взыскании денег за 1 этап и уменьшил остальные требования до размеров нашей позиции. Ответственность клиента была снижена более чем на 90%.