Защитили строительную мастерскую в суде от непорядочного «клиента»

К архитектурно-строительной мастерской предъявили иск в суд. В иске указывали, что ремонт не сделан и нужно возвращать деньги, штраф. Руководитель мастерской не понял почему к компании имеются претензии, ведь компания не работала с истцом. Обратился к нам за помощью.

Собираем информацию

Наш юрист попросил подробно рассказать о ситуации, как видит ее клиент. Мы доверяем нашим клиентам и просим быть честными с нами, чтобы располагать правильной информацией.

Руководитель рассказал, что истец обращался в мастерскую и просил сделать ремонт объекта. Компания была не против сотрудничества, сотрудники предварительно собрали необходимую информацию и подготовили смету. Смету подписывал директор и ее отправили потенциальному клиенту. «Клиент» не согласился работать. По информации его не устроила цена. Обычная ситуация для бизнеса, про нее забыли.

В иске же указывали другое – по смете заплатили деньги, но работы мастерская не сделала. К иску приложили достаточно странные расписки о том, что кто-то получил деньги. При этом ничего из документов не указывало, что деньги заплатили компании или их получал сотрудник.

Анализируем информацию

Доказательства истца не указывали на причастность мастерской к содержанию иска. Напротив, все указывало на то, что обязательств ни у кого не возникло.

Когда направили смету, по своей сути, это было предложение о сотрудничестве (оферта). Смету никто не подписывал и более того не оплачивал, а значит согласия (акцепта) «клиент» не давал. Без акцепта у мастерской не возникло обязательств делать ремонт. Расписки никак не указывали на связь человека, который в них указан, с компанией.

Для подобных ситуаций рекомендуем в сметах указывать срок их актуальности. Например, написать фразу: "Если не оплатить в течение N дней, то условия сметы перестают действовать. Новые условия необходимо запросить повторно.".

Готовим документы и представляем позицию в суде

Наша задача, как исполнителей, состояла в том, чтобы донести до суда главное – обязательство не возникло. Наш отзыв, по сути, состоял из 3 смысловых блоков.

Первый блок про обстоятельства, где указали про отсутствие акцепта. Второй блок про то, что истец не доказывает свою позицию. Третий блок посвятили нормам права, чтобы укрепить нашу позицию.

В судебном заседании такую позицию было легко представлять, она соответствует ситуации и подтверждается документами. Позицию истца его представитель доносил тяжело, т.к. в ней были пробелы, что вызвало вопросы у суда.

Итог

На первом заседании представителю истца стало понятно, что мы не отступим и у нас хорошая позиция. На 2 заседании представитель отказался от иска. Дело рассмотрели за 2 месяца, абсолютно безболезненно для нашего клиента.

2023-02-15 12:31 Кейсы